【海外の反応】どんな相手にでも譲れない野球の持論ってある？⇒海外「スイーパーはただのスライダー」 

スイーパーはただのスライダーや

ワイもそう思う。
昔の「スライダー」と「スラーブ」の区分が、今だと「スイーパー」と「スラーブ」に置き換わったような印象や。

ワイがずっと心の中で思っとったことを代弁してくれて助かるわ

面白いのは、昔の投手たちも今で言うスイーパーみたいな球を投げていたのに、普通にスライダーって呼んでたことやなw

結局のところ、昔から投手ごとにスライダーにはいろんなバリエーションがあったんよな。
その中で、鋭く曲がるタイプと大きく横に滑るタイプの境界線を後から分けただけやと思う。
さらに縦変化の大きいスライダーも増えてきたから、
以前は「同じスライダーの個性」とされていたものが、いつの間にか別球種扱いされるようになった。
とはいえワイの感覚では、
スイーパーも結局はスライダーや。
ただ縦より横に大きく曲がるスライダーってだけやと思う。

ナックルボールこそ野球界最高の球種

ABS時代のナックルボールとか絶対面白いやろ。
そういうカオスが見たいわ。

まともな感覚なら誰もチャレンジせんやろな。
打者もどこを通ったか分からんし、
捕手もどこで捕ったのか怪しい。
投手ですら最終的にどこへ行ったのか分かってないかもしれん。
審判も同じや。

正直これはもっと支持されるべき意見やと思う。
異論がある人とは議論する用意があるで。
手術後のキャリア再建手段として、もっとナックルボールに挑戦する投手が増えてほしいわ。

極端な話、衰えた野手がナックルボールを覚えてメジャー復帰を目指すようなケースがあっても面白いと思うわ。

先発投手が出場停止になるなら、「試合数」じゃなくて「先発登板数」で処分すべき

あれは昔からちょっと不思議やったな。
3試合出場停止 ⇒ 先発投手は今日投げ終わったばかり ⇒ 次の先発登板可能 みたいになるし。

でも実際どうやって運用するんやろな。
極端な話、処分発表の翌日に先発予定ってことにしてしまえば、「1先発停止」はすぐ消化できてしまう。
そう考えると制度設計は意外と難しい。
現実的には、出場停止試合数を増やして確実に先発を飛ばす形の方が運用しやすいかもしれんな。

その投手が普段どのくらいの間隔で先発しているかを基準にすればええと思う。
例えば5試合ごとに先発している投手なら、3試合出場停止は実質3回先発を飛ばす長さに換算して19日間停止にする。
4試合ごとに先発している投手なら15日間停止にする、みたいな感じやな。

ワイもそれが一番いいと思うわ。
ローテーション内での立ち位置を基準に処分を決めればいい。
例えば1〜2先発分の出場停止なら、少なくとも1〜2カードは確実に影響を受ける。
ローテ内の順番に基づくから、抜け道もかなり減らせると思う。

ワイはシフト自体も好きじゃなかったけど、それ以上に嫌やったのは選手たちが三塁線へバントして簡単に出塁しようとしなかったことやな。
もしみんなが普通にそれをやっていれば、守備側も自然とシフトを減らしていったと思う。
野球界のプライドというか美学みたいなものには時々理解できん部分がある。
クリス・デービスなんて連続無安打記録中もずっと三塁側を空けてもらっていたのに、バントで一本取ることはせず、そのまま歴史に名前を残したしな。

それはプライドというより習慣の問題やと思う。
野球選手って、自分の強みを維持するために同じ動作を繰り返すよう育てられているし、そのバランスは意外と繊細なんよな。
クリス・デービスがバントを身につけるということは、その分ホームランを打つための練習や感覚に影響が出るかもしれん。
昔のアダム・ダン批判も似たような話や。
「打率.220で40本打てるなら、打率.320になればもっと凄いだろ！」
って言われてたけど、実際は打撃スタイルを変えた結果ホームランが半減する可能性もある。
スイングを短くしろって言うのは簡単やけど、それで長打力が失われたら本末転倒なんよな。

あと「バントって難しいやん」という主張があるけど、普通の守備相手ならそうかもしれん。
でも三塁線がガラ空きで、とりあえず当てるだけで出塁できそうな状況なら話は別やと思う。

実は問題は「バントが難しい」ことだけじゃないんよな。
単打ばかり増えても、選手としての価値が下がる可能性がある。
例えば全盛期のフリーマンは出塁率が.420前後あった。
つまり何もしなくても42％の確率でアウトにならずに済んでいる。
だからバント戦術を採るなら、少なくとも42％以上成功しないと現状維持にもならん。
しかも三塁線が空いていても、投手と捕手は普通に守ってるから、実際には「転がせば自動ヒット」なんて話でもない。
仮に成功率50％だったとしても、その代償として大量の二塁打や本塁打を失うことになる。
守備側からすれば、フリーマンを長打力のあるMVP級打者から単打中心の打者へ変えられるなら十分成功なんよな。

それと全方向へ打ち分けられた昔の名打者たちへのリスペクトも忘れたくないんよな。
野球は別にホームラン、四球、三振だけで成立するスポーツじゃない。
ワイはもっと打球が飛び交う野球が見たいんや。

最初の満票殿堂入りがリリーフ投手だったのは今でも納得いっていない。
もちろん実績だけ見れば十分に資格はある。
ただ、それ以前に満票で選ばれていてもおかしくない選手はたくさんいたはずや。
先発や野手を差し置いて、1〜2イニングしか投げない投手が最初の満票というのは少し違和感があるんよな。

じゃあその意見に対して、ワイも一つ持論を出すわ。
そもそも満票殿堂入りかどうかなんて、そこまで重要な話じゃないと思う。
殿堂入りにふさわしいと思うなら、理屈の上では全員が投票してもおかしくないはずや。
逆に言うと、「殿堂入りレベルではあるけど、満票には値しない」
という考え方の方が少し不思議なんよな。

結局のところ、そこが本質やと思う。
満票殿堂入りって、純粋に選手の実力や実績だけで決まる称号ではないんよな。

リベラは殿堂入りに値する数少ないリリーフ投手の一人やとは思う。
でも満票はさすがに違和感がある。
そもそもワイはリリーフを先発と並ぶ「ポジション」として見てない部分があるんよな。
もちろん史上最高のクローザーという評価は理解できる。
ただ、投手全体で見ればリベラ以上の投手はたくさんいたわけで、その人たちが満票に遠かったことを考えると納得しづらい。

確かに「史上初の満票」がリベラだったのは少し変な話やと思う。
でもだからといって、リベラが満票に値しなかったという話ではないんよな。
むしろ彼自身は満票で当然やったと思う。
問題なのは、彼より前に満票で選ばれていてもおかしくない選手が何十人もいたことや。

1-0の投手戦って普通に面白いと思うんよな。
個人的には、野球が一般層から退屈だと思われがちな理由の一つは、優れた投球の凄さが伝わりにくいからやと思う。

難しい話やと思う。
1-0の試合でも、それが素晴らしい投手戦なのか、単に打線が酷いだけなのかは意外と分かりにくい。
そして後者は正直あまり面白くない。
個人的には4-3くらいの試合が一番バランス良くて好きやな。

投手同士が本当に一流の場合に限るんよな。
両チームの打線がただ不調なだけで点が入らない試合は、正直あまり面白くない。

半分正しいと思う。
良い投球を見るのは楽しい。
でも9イニングずっと何も起きない試合は、さすがに退屈やと思う。

1-0でも、打球が全部セカンドゴロか内野フライみたいな試合なら正直面白くないと思う。
逆に好守備がたくさんあって、投手も素晴らしい内容なら1-0でも十分楽しめる。